恒河猴热量限制，是否能延长寿命？为什么有争议？

热量限制（CR）能够延长寿命，这一直以来是很多人坚信的观点，包括我。

图源www.sohu.com

但是，一项新研究发现，热量限制对猴子的健康有益，但不会延长它们的寿命。

这个研究并不是什么业余医学机构随便做的，而是美国国家老龄化研究所 (NIA) 的专业实验。

图源www.ncbi.nlm.nih.gov

难道一直以来相信的都是错的吗？热量限制CR 真的不能延长寿命？

目前为止，最有说服力的还是威斯康星大学 (UW) 研究，也是他们证明 CR 可以延长寿命。

那么，为什么会得出不同的结论呢？

当我们认真对比这两项研究的话，会发现它们证明了同一件事，只是看我们怎么去理解。

华尔街日报：热量限制不能延长寿命

《华尔街日报》报道了这篇 NIA 研究，并且回顾了之前证明 CR 可以延长寿命的实验，认为以前的研究结论并不明确。①

图源www.wsj.com

→NIA 研究得出什么结论？

NIA 研究和 UW 研究的实验主体都是恒河猴，一方面是因为恒河猴与人类基因组有大约 93% 的序列同一性，解剖学和生理学等也很相似。

图源www.nationalgeographic.com

另一方面，人类身上做热量限制和对照实验不光涉及道德伦理，要跟踪到自然死亡大概需要 80 年，而恒河猴平均寿命是 30 年。

实际上这两项实验都跟踪到了恒河猴自然死亡，所以时间持续比较长；而且都有对照组。

NIA 实验是这样的：②

1、研究者把雌性和雄性的猴子分为三个年龄组：少年（1-2岁）、青少年（3-5岁）或老年（16-23岁）；2、每组猴子都分对照组（CON）和限制组（CR），CR 组喂食量比平时少 30%，而  CON 组可以随意；3、比较 CR 与两组喂食更接近正常饮食的对照组猴子的生存数据和死亡率。

对于猴子的生存数据分析，研究人员也采用了两种方式：全因死亡率和与年龄相关的死亡，排除急性疾病等与年龄无关的死亡。

可以说，NIA 的实验非常科学和客观，排除了年龄、性别、疾病等变量的影响，得出的结论是 热量限制CR猴子都不比对照组CON猴子的寿命长。

难道CR真的没用了吗？来仔细看一看

UW 研究：热量限制延长中位寿命

来看之前威斯康星大学（UW）的研究，与 NIA 几乎是同时进行，结束时间也类似，同样是恒河猴实验，并且设置了 CR 组与对照组。

图源www.ncbi.nlm.nih.gov

→UW 研究得出的结论

UW 是一个专业的科研机构，在他们的实验结论中，并没有断定 CR 延长了恒河猴的寿命，而是说 CR 降低了死亡率和发病率。

也许是媒体的理解不同，或者 CR 相关的研究比较抓人眼球，在媒体上迅速成为头条新闻，有意思的是当时也是华尔街日报的报导。

图源www.wsj.com

UW 的实验无需赘述，他们与 NIA 最大的不同就是猴子的年龄（都是成年）和食物。其他过程和监测结果都是类似的。

最后他们得出结论：热量限制延缓了恒河猴的疾病发作和死亡率，对照动物的疾病风险增加了 2.9 倍，死亡风险增加了 3.0 倍。③

图源www.sohu.com

在猴子因衰老自然死亡的时间点，50% 的对照喂养动物存活，而 CR 动物的存活率为 80%。

同时，CR延迟了与年龄相关的病理的发作，包括糖尿病、癌症、心血管疾病和脑萎缩的发病率。

UW 和 NIA ，为什么有不同结论？

那么，为什么在媒体报道和自媒体的科普中，就变成了 CR 延长恒河猴寿命呢？其实这跟延长寿命的不同理解有关。

→延长寿命的不同概念

可以这么说，UW 和 NIA 的研究都证明 CR 延长了猴子寿命，只不过确切地说是中位寿命。

中位寿命或者说中位生存期指的是，当这个组里面所有的猴子中 50% 死亡时，剩下猴子的平均寿命。

图源m.sohu.com

为了便于理解，我们可以看一个夸张的例子，比如猴子的正常中位寿命是 30年，而 CR 组是 25 年，CON 组是 20 年。

这种情况下，确实可以说 CR 比 CON 延长了中位寿命，但是跟正常相比两者都缩短了。

当然这只是夸张的表达，恒河猴的平均年龄大约是 27年，UW 实验中 CR 和 CON 猴子的中位寿命分别为 28 和 26。

图源sc.macw.com

NIA 实验中猴子的中位寿命分别是，CR 雌性 27.8 年，雄性为 35.4 年，都超过了圈养猴子 27 年的中位寿命，但是 对照组CON 达到 29 年。

那么就产生了新的问题，即不加控制的对照组，为什么反而比正常猴子的中位寿命更长？甚至超过 UW 实验的 CR 组？

→不同的食物组成

很多学者对 NIA 的也很不解，也提出了各种不同的推断，目前比较合理的有三个：

一是两个实验猴子的饮食存在较大差异。

UW 给两组猴子吃的食物更接近人类的饮食，而且是快餐店食物比如汉堡、薯条、快乐水。④

但是 NIA 实验的猴子吃得更天然，主要包括小麦、玉米、大豆、金枪鱼和苜蓿粉等，两组都会加一些油。

图源baike.baidu.com

恒河猴的天然饮食包括根、水果、种子和树皮，以及昆虫和小动物。毫无疑问，NIA 猴子吃更接近自然喂养的食物。⑤

→喂食量不同

第二个重要的不同是喂食量。虽然两个实验都计划 CON 组随意喂食，但是实际上 NIA 实验猴子的食物总量是规定上限的。

有一个证据可以证明，那就是猴子的平均体重。

两项研究不仅对照组之间体重存在显着差异， NIA 猴子的体重也低于自然圈养猴子。

UW 和 NIA 雄性和雌性猴子的体重

所以普遍接受的一种解释是，NIA 研究的对照动物实际上受到限制，虽然在 CR 组中进一步限制，但是优势不大。

在 NIA 活到 40 岁以上的高龄个体中 80% 来自 CR 组，这说明 CR 有一定效果，但是不足以超过 CON 的轻度限制的优势。⑥

威斯康星大学和 NIA 猴子的死亡率曲线

最后，二者选取的对象年龄段不同。UW 实验只选择了成年和老年的猴子，而 NIA 实验还选了幼年猴子。

根据延迟老化模型的预测，CR 对全因生存的影响仅在高龄时才明显。而且目前存活的 CR 猴子数量是 CON 组的两倍，作用可能还没有停止。

研究给我们什么启示？

比较了这些研究的不同之处，接下来看看研究人员有没有发现共同的结论。

→两项研究共同的结论是什么？

UW 和 NIA 研究都发现，各种与衰老相关的疾病，在 CR 组中都会更晚发病，并且代谢健康和整体功能的多项指标都有改善。

首先是体重，雄性和雌性 CR 组的体重都低于 CON 组，当然这一点在 UW 研究更明显，他们的 CON 组体重远超自然水平。

其次是与健康相关的指标 CR 组都有降低。比如甘油三酯、胆固醇和葡萄糖水平，这就意味着 CR 组更不易得心血管疾病等。

CR 和 CON 猴子的空腹血清甘油三酯

另外，CR 组雄性显著降低血浆游离异前列腺素，是氧化应激的指标。这说明 CR 组的氧化应激水平下降很明显。

不过还是那句话，在 UW 研究中这些效果都更明显。比如年龄相关原因导致的死亡率，CR-13% 比 CON-37%降低了24%。

→限制热量CR 真正的作用

这两项研究之间的对比，可能提供了关于热量限制真正有效的用法。

第一，热量限制对健康是有益的。

在各种生物研究以及人类研究中都有明确的证据，CR可以增加健康寿命。⑦

图源wwwjianshu.com

第二，也是最关键的一点，热量限制并不是单纯的限制热量就够了。

如果不控制饮食结构，即便限制总热量也不能补救。

NIA 研究的猴子饮食中玉米和糖类很少，而蛋白质和脂肪却很高。UW 研究正相反，基本是怎么不健康怎么来。

结果就是， NIA 对照组都比 UW 研究的限制组中位寿命长。

关键的瘦龙说

有的同学可能已经看晕了，这两项实验的结果确实有点绕，我尝试给大家总结一下。

总结起来就两条：一是我们之前对 CR 延长寿命的理解错了，UW 研究实际上证明延长了中位寿命，从这个角度研究没有问题。
二是 NIA 研究，之所以出现的反常结果，可能跟对照组不是真正的随意喂食有关，对照组采用的其实是一种不严格的 热量限制CR。

两项研究单拿出来都没问题，但是一对比就有意思了：NIA 研究比 UW 研究的猴子健康多了，只是调整了饮食结构就这么不同么？

答案是确定的。

UW研究的猴子天天吃垃圾食品，虽然 CR 组已经控制少吃，但是比起健康饮食的猴子还是缩短了寿命。

所有人都希望能有一种方式改善健康延长寿命，但是事实告诉我们，再好的方式也扛不住天天吃高糖。

最后一句话：

控制热量，肯定会减少慢性病等疾病的风险。

但前提是，摄入足够的营养，坚持健康的饮食，而不是每天吃垃圾食品。

======进群、领取食谱，联系瘦龙=====

瘦龙每天都在公众号（瘦龙健康）这里发布文章，大家一定要关注哦。关注公众号后，请回复食谱二字，获取食谱。

长按图片扫码关注哦

如果你想进群，可以扫描下面的码哦。