鸡蛋增加心脏病风险？低碳饮食引起心房颤动？这些谣言不用信了

鸡蛋，一直是人类最爱的食物之一。

早在公元前7500年前，我们的祖先就知道驯养鸡，给自己下蛋，然后吃美味的鸡蛋。

苏美尔人和埃及人在公元前1500年，开始喂养鸡，古希腊人，在公元前800年有饲养鸡的习惯。

The chicken probably was domesticated for its eggs (from jungle fowl native to tropical and subtropical Southeast Asia and Indian subcontinent) before 7500 BCE. Chickens were brought to Sumer and Egypt by 1500 BCE, and arrived in Greece around 800 BCE

鸡蛋，各种蛋类，一直是所有杂食动物的最爱，我们人类吃了这么多年的好东西，它的命运可不是那么顺利，一直比较坎坷。

鸡蛋一直备受质疑，我们经常听说的有：

一天只能消化一个鸡蛋，吃多了就是浪费，鸡蛋胆固醇高，不能多吃，会增加心脏病的风险。

我们很多人都知道，鸡蛋营养非常丰富，为什么一直被质疑呢？最大的疑点就是蛋黄中的胆固醇含量。

就因为蛋黄中的胆固醇，鸡蛋的命运一直很坎坷。

吃不吃鸡蛋，都是因为胆固醇

1913年，俄罗斯圣彼得堡某科学家NikolajNikolajewitsch Anitschkow给兔子喂食很多胆固醇后，鸡蛋的命运就开始改变。

人类吃得好好的鸡蛋，突然被披上了提高心脏病风险的外衣，因为，兔子摄入胆固醇后，出现了血管阻塞，心脏病风险大大提高。①

这样的一个不科学的研究，就把胆固醇打入了冷宫，其实，兔子不是人，它是吃草的动物，吃这么多胆固醇是有问题的，同样，老鼠吃很多脂肪也有问题。相关阅读→

『胆固醇』，营养学上最大的冤案，比窦娥还冤….

这些年，为鸡蛋，胆固醇申冤的研究不少，比较有影响力的事件应该是下面这几个。

2013年的时候，一项BMJ的研究发布，发现鸡蛋摄入量和心脏病没有关系。②

紧跟着，美国心脏病协会也认可，食源性胆固醇降低，不会降低血液中的胆固醇。③

真正胆固醇被完全认可，是在2015年，美国膳食指南，明确说明食源性胆固醇和血清胆固醇没有关系，终于可以放心吃鸡蛋了。

这一次，随着媒体的报道，很多人都清楚了，去年的315晚会上，农大沈教授专门说了这个问题。

鸡蛋，脂肪，胆固醇有多背，我们看看这张图就知道了，这三张都是纽约时报的封面图。

第一张：ancel keys提出低脂饮食的概念

第二张：不建议吃胆固醇

第三张，我们错了，可以吃黄油了

历尽千辛万苦，鸡蛋，脂肪好不容易回到大众的视线，最近，突然又被莫名奇妙的黑了。

都21世纪了，还在黑鸡蛋

最近出的这个非常吸引眼球的研究，发现鸡蛋和心脏病又有那么一丁点关系。

其实，这不是一个新研究，只是凉米饭热炒了一下，研究者找了过去17年的，六个不同的研究数据，包含29,615人。

这些人共有5400例心血管事件，包括2088例冠心病，1302例中风，1897例心力衰竭事件和113例心血管疾病死亡，还有6,132人死亡。

研究者分析了鸡蛋摄入量和心脏病风险的关系，得出一个很惊人的结论：

多吃鸡蛋（胆固醇）摄入量和心脏病风险升高有关系。

别紧张，我们先来看看这些研究都是怎么做的。

这些研究是基于问卷调查，调查是这么做的：

过去的一年你吃了大概吃了多少个鸡蛋，你知道吗？过去的一年你大概吃了多少斤葡萄，你还记得吗？

而且，这么多年，就给了一张问卷，我相信，很多人在十几年内，饮食会经常性变动吧，有几个人记得自己过去几年吃的食物多少呢？

（类似这样的问卷调查）

我们再来看看，他们发现鸡蛋和心脏病风险的关系，很大吗？

每增加300mg胆固醇（约一个半鸡蛋），和17%的心脏病风险增加有关。多吃半个鸡蛋，心血管疾病风险增加6%，死亡率增加8%。Each additional 300 mg of dietary cholesterol consumed per day was significantly associated with higher risk of incident CVD (adjusted HR, 1.17 [95% CI, 1.09-1.26];

看起来很可怕，特别是研究者还用了显著相关等字眼（significantly associated），其实学过统计学的都知道，这个研究有几个明显的硬伤。

首先，这种统计方法，就没有任何说服力，吃鸡蛋多的人，其他不健康的食物也吃得多，他们可能还有其他的不良的饮食习惯问题。

第二，这个所谓的增加的风险（6-17%），没有任何说服力，任何一个微小的因素，都可能影响其他风险因素的变化，造成这样的效果。

之前，早就有专家说过，对于这种观察性研究，相对风险小于2，就没有任何说服力。

最后，这个研究最大的问题是，没有涉及任何热量的计算，只是调查吃了什么，没有调查吃了多少，还有其他不良生活习惯。

我们都知道，吃得多肯定不健康，必然提高糖尿病，心脏病的风险。

在以前的年代，吃鸡蛋很多的人，家庭条件往往比较优越，很大可能性，所有食物都吃得多，包括包子，稀饭，馒头，精加工食品，等各种好吃的含糖食品。

因为有钱才能买得起加工零食，有钱才能吃得起鸡蛋。

吃这些加工食品食物吃得多，心脏病风险必然升高。

而吃不起鸡蛋的人，就只能多吃点蔬菜，有时候甚至还饿肚子，心脏病风险肯定低。

还有一点非常重要，这个研究没有计算碳水化合物的摄入量，这才是影响心脏病风险的最大因素。

科学的低碳生酮饮食，热量摄入会自然下降，我们还支持轻断食，不可能吃多，我们的热量摄入可能是一般人的三分之二，我们和曾经高碳水的自己对比，很可能直接下降三分之一。

科学的低碳饮食者，还会摄入营养丰富的食物，比如说大量蔬菜，健康的脂肪，适量的蛋白质。

这样吃，比那些所谓正常饮食（高碳水高脂肪）的人，心脏病风险要低得多。

所以，你少吃不健康的碳水，多吃几个鸡蛋，一点都不用担心。

低碳饮食后，心脏病风险大大降低

很多老朋友都知道，心脏病的风险和很多因素有关，炎症就是其中一个非常大的因素，还有甘油三酯水平，血压等因素。

去年virta发布的研究，一年低碳饮食后，几乎所有的心脏病风险指标都下降，而对照组，基本上没有任何变化。相关阅读→刚刚，美国virta这个研究，让全世界的『心脏病患者』都沸腾了…..

生酮饮食干预组，主要的指标变化：

血压（收缩压和舒张压）下降，降压药减少11.4%

炎症水平下降39%（根据C-反应蛋白）

十年动脉粥样硬化心血管疾病风险（ASCVD）下降11.9%

reductions in blood pressure, high sensitivity C-reactive protein,  The 10-year atherosclerotic cardiovascular disease (ASCVD) risk score decreased − 11.9% 

甘油三酯             下降24%

高密度脂蛋白       上升14%

糖化血红蛋白       下降17%

SLDL（不好的）  下降21%

LDL大小              上升1.1%

ApoB/ApoA1       下降9.5%

这样的效果，估计所有心血管医生看到后，都会惊呆了。

低碳饮食提高心房颤动的风险？

最近，还有另外一个研究发现也很火，研究声称：低碳水会增加心房颤动风险。

我看了那个研究内容，还是一样的味道，还是原来的配方。

他们所谓的低碳饮食，碳水化合物占比42.7%，这种所谓的低碳饮食与科学的低碳生酮饮食，完全是两回事，这种饮食就是高碳水，高脂肪饮食。

很多科普作者都不会去看研究，也不清楚什么是科学的低碳饮食，一看到标题，估计能带来流量，就开始了骇人听闻的写作。

这个研究者甚至说，低碳饮食会导致蔬菜和抗氧化食物摄入的减少，这就是纯胡扯淡，明显就是不知道什么是科学的低碳。

那么，事实上，而低碳水饮食和心房颤动，到底有什么关系呢？

肥胖，睡眠呼吸暂停，高血压和糖尿病都是心房纤颤的危险因素。

大量的研究证明，低碳水化合物饮食（真正的低碳水化合物饮食，而不是本研究中的假饮食）可改善肥胖，睡眠呼吸暂停，高血压和糖尿病。

更高质量，设计更好的研究，可能表明科学的低碳水化合物饮食，可以预防心房颤动。

关键的瘦龙说

其实有时候，我们仔细想一下，这样的研究谁最喜欢，除了研究者本身，可以吸引大量的流量。

还有那些支持素食的人，支持低脂饮食的机构，相关食品公司，降低胆固醇的药厂，会非常喜欢。

在我看来，这类研究没有任何意义，耗费人力物力，目的只有一个，就是用来忽悠。

这类研究只会混淆视听，让普通大众抓不住重点，真正有害的东西被人忽视，而实际无害的东西，却屡屡被告知风险。

就像之前那个研究，发现碳水化合物吃得少的人，竟然短寿了4年，而真相是，那些吃碳水少的人（40%左右），竟然是每天大鱼大肉，抽烟喝酒，还肥胖的人。

这样的假低碳人，他们的死亡率，必然比其他人死亡率高，而研究者，却把所有所有这些提高死亡率的因素，都嫁祸给碳水摄入太低，实际上他们的碳水摄入量也不低。

这就不是真正低碳饮食，在我们真正低碳的人看来，就属于高碳高脂饮食，生活方式还不健康。相关阅读→低碳饮食，导致寿命短？看完这个研究，我笑了…..

可笑的，很多所谓的专家，还拿这种研究来诋毁低碳饮食，我真的不知道，有几个专家真正去看过那些劣质的研究。

传统饮食方式的势力还非常大，这样的研究还会继续出来。

我相信，真正的低碳人，知道如何科学低碳的人，也不会为这样的谣言所动，因为，我们比谁都清楚，什么才是真正的风险因素。